Datos sobre la publicación:
Miscellanea: Giovanni Reale y Aristoteles

A la revista Antonianum han llegado, para su recensión, varios libros de Giovanni Reale, catedrático de historia de la filosofía griega en la Uni­versidad del Sacro Cuore. He preferido, sin embargo, dedicarles una misce­lánea, con el título Giovanni Reale y Aristóteles. La importancia de Aris­tóteles para el pensamiento occidental y los méritos de algunos de los au­tores que nos lo dan a conocer, exponiéndolo con profundidad e inteligen­cia, merecen un tratamiento especial. Giovanni Reale pertenece, a mi modo de ver, a ese grupo de selectos que conocen al Estagirita por contac­to directo con su obra y nos lo hacen conocer mejor y en profundidad.

Reale reúne todos los presupuestos requeridos para abordar trabajos serios de esta índole.

Los presupuestos a los que me refiero pertenecen a lo que Zubiri, el grande aunque casi desconocido filósofo español, requería en vistas a la creación de las posibilidades históricas. Una posibilidad histórica es algo más que un estar en potencia y que un tener potencia para. Los griegos -por ejemplificar rápidamente lo que Zubiri entendía por posibilidades his­tóricas estaban en potencia de volar en avión y tenían una razón suficiente­mente equipada para lograrlo. Pero carecían del conjunto de condiciones y de circunstancias, creadas por la historia, como el advenimiento de la cien­cia moderna, la invención del motor y otras, más inmediatas, que llevaron a la invención del avión, convirtiéndolo en una realidad espléndida para el hombre del siglo XX, poseedor de una serie de posibilidades de las que no disponían los griegos.

Cuando hablo de esas posibilidades que la historia crea, suelo echar mano del hecho de saber la lengua griega. Puede parecer una trivialidad, pero no lo es. Porque saber el griego no sólo significa poseer una lengua que otros no poseen y haber agrandado la capacidad de memorizaciór y otras aptitudes. Saber griego significa, ante todo, que quien posee este sa­ber está, a diferencia de quien no lo posee, en condiciones de hacer un tia-bajo serio y científico sobre los líricos, los trágicos o los filósofos griegos. Parece una trivialidad, pero, a todas luces, no lo es. Giovanni Reale trabaja sobre el texto griego, la lengua en que escribió el Estagirita. En consecuen­cia, sus asertos sobre el pensamiento de Aristóteles están garantizados y confirmados por la citación en intelección directa del texto aristotélico. Po­cos son quienes pueden hacer esto. Y demasiados quienes hablan del pen­samiento de Aristóteles a base de sólo manuales, considerándose, además, especialistas. No es ése el caso de Reale, quien trabaja directamente sobre los textos originales, como podrá comprobarse más adelante.

Con todo, éste no es el único presupuesto que Reale domina, para pe­netrar en el pensamiento de Aristóteles. Un autor no es una golondrina que, como avis rara, hace primavera. Tampoco lo fue Aristóteles. Al con­trario, su filosofía no sólo supuso adquisiciones, diríamos, decisivas e irre­versibles, sino que respondía, igualmente, a problemas ya largamente dis­cutidos entre los filósofos griegos. Y Reale conoce abundantemente estos antecedentes aristotélicos.

Prueba de ello son, en primer lugar, sus excelentes contribuciones al « aggiornamento » de la obra de E. Zeller en la traducción italiana publi­cada con el título de E. Zeller - R. Mondolfo: la Filosofía dei Greci (La Nuova Italia, Firenze, 1967); su gran Storia della Filosofía antica, en cinco volúmenes (Vita e Pensiero, Milano, 1975-1980); y la publicación, en cola­boración con D. Antiseri, de una obra en tres volúmenes sobre la historia del pensamiento filosófico-científico, desde la antigüedad clásica hasta hoy, titulada // pensiero occidentale dalle origini ad oggi (Editrice La Scuola, Brescia, 1983), y cuya parte dedicada al pensamiento griego es, natural­mente, de Reale.

A esto hay que añadir, en segundo lugar, sus estudios, más especiali­zados y monográficos, sobre pensadores anteriores a Aristóteles, como el dedicado a Meliso con el título Melisso, Testimonianze e frammenti (La Nuova Italia, Firenze, 1970) o el dedicado a Parménides: Parmenide, Poe­ma sulla Natura. I frammenti e le testimonianze indirette (Rusconi, Milano, 1991). Reale ha estudiado especialmente a Platón, sobre quien ha publica­do numerosos trabajos y es uno de sus más eximios especialistas actuales. Aquí me limito a mencionar su obra Per una nuova interpretazione di Pla-tone. Rilettura della metafísica dei grandi dialoghi alia luce delle « dottrine non scritte » (Vita e Pensiero, Milano, 1993, undécima edición), que, si­guiendo la escuela interpretativa de Tubinga, presenta al público culto ita­liano el paradigma de la nueva interpretación del pensamiento platónico.

A todo este arsenal de conocimientos que capacitan a Reale para pe­netrar inteligentemente en el pensamiento de Aristóteles, hay que añadir su amplio y preciso conocimiento de casi todo - por no decir de todo - lo que los especialistas actuales han publicado en torno al pensamiento de Aristóteles. Para convencerse de ello basta con echar una ojeada a la bi­bliografía citada y comentada que nos ofrece en las ediciones anteriores a la sexta edición de II concetto di « Filosofía prima » e l'unitá della Metafísica di ARISTOTELE (Vita e Pensiero, Milano, 1994). Esta vasta cultura sobre Aristóteles está presente, así mismo, y puede palparse en la sexta edición.

El hecho de que su pensamiento personal se orienta hacia una estruc­tura de pensar de tipo platónico-agustiniano, objeto de sus preferencias y opciones filosóficas fundamentales, no es ningún óbice para que Reale pe­netre con simpatía en el pensar aristotélico. Al contrario, sus posiciones personales se decantan precisamente en un diálogo esclarecedor, sin polé­mica ni ruptura, al contraluz del aristotelismo.

Pero dejemos las opciones filosóficas personales del autor y veamos sus trabajos sobre Aristóteles.

Las obras de Reale sobre Aristóteles llegadas a la redacción de Anto-nianum son // concetto di « filosofía prima », ya citado, yAristotele, META­FÍSICA. Saggio introduttivo, testo greco con traduzione afronte e comentario, tres volúmenes, (ediz. maggiore rinnovata, Vita e Pensiero, Milano, 1993). Como la anotación stesura definitiva indica, ambas obras son traban jos « definitivos ».

La anotación stesura definitiva es curiosa e interesante. Trabajo « de­finitivo » y cumplido no puede significar aquí el que nadie pueda añadir algo a lo realizado por Reale. Tampoco puede significar que el propio Reale no pueda aportar nuevas perspectivas en el futuro. Reale es lo sufi­cientemente inteligente como para hacerse la ilusión o creer que ha agota­do todas las posibilidades de investigación en torno al texto de Aristóteles o en torno al pensamiento de Aristóteles sobre los problemas metafísicos. La stesura definitiva significa aquí haber llegado de hecho a la realización de algo que se aproxima al modelo ideal que Reale se prefijó, prescindien­do de que sea o no sea el mejor modelo ideal y de que dicho modelo sea superable o insuperable. Forma definitiva significa, pues, el culmen de lo que Reale ha alcanzado en su estudio del texto y del pensamiento metafísico de la Metafísica de Aristóteles.

Con estos dos libros de Giovanni Reale acontece como con los libros litúrgicos de los inicios de la reforma postconciliar. Cada año salía un texto aprobado que ya no servía al año siguiente, de manera que aquel cura po­bre de pueblo, escaso como andaba de haberes, al final se vio aún más po­bre, pero con una biblioteca de libros litúrgicos bastante considerable. No es que sea así exactamente respecto a los trabajos de Reale anteriores a la llegada de estas dos obras definitivas. Al contrario, todos sus estudios pre­vios, al igual que sus estudios realizados mientras elaboraba estas dos obras, fueron otros tantos estudios particularizados y razonados en vistas a lo conseguido en estas dos obras definitivas.

Así pues, estos dos trabajos, cada uno a su manera y cada uno desde su propia perspectiva, aglutinan, implican y sintetizan todos los análisis y es­tudios de Reale sobre Aristóteles, desde sus años de estudiante universita­rio hasta el presente. Por otra parte, ambas obras se autosostienen y se au-tosuponen mutuamente.

La Metafísica consta de tres volúmenes: el primero es una introducción (408 páginas); el segundo, el texto griego y su traducción italiana (706 pá­ginas); el tercero (711 páginas), está dedicado a los sumarios y comenta­rios. En conjunto, pues, la obra tiene unas mil quinientas páginas.

El texto griego tomado como base es el editado críticamente por W.D  Ross, que, como se sabe, es la edición crítica por excelencia (W.D. Ross: Aristotle's Metaphesics. A revised text with introduction and commentary, dos volúmenes, Oxford, 1924, primera edición, y 1953, tercera edición), corre­gido con textos críticos de otros autores, sobre todo de W. Jaeger quien, como también se sabe, abre caminos propios, que Reale incardina según sus propios criterios personales, justificados en los correspondientes comen­tarios. El texto griego de Reale no es propiamente un texto crítico: nues­tro autor acepta la crítica efectuada por otros autores, a quienes concep­túa, por una parte, en base a un cierto criterio de idea de unidad del pen­samiento metafísico aristotélico en general y, por otra parte, aceptando el criterio, también genérico, de que la Metafísica de Aristóteles ha de ser leí­da a la luz de las posiciones platónicas.

Más que por el texto griego en sí, Reale se hace grande en la traduc­ción del texto al italiano.

Todos (o muchos) conocemos las dificultades que implica una traduc­ción, sobre todo la traducción de obras escritas en lenguas antiguas, con sus modos de decir y con sus categorías tan lejanas (y, al mismo tiempo, tan cercanas) a las de nuestras lenguas: la estructura gramatical, la sintaxis, los contenidos sumamente sintéticos, los modos fuertes y débiles de argumen­tar y de conectar, unas veces con valor exclusivamente gramatical, otras con valor lógico etc., todo ello hace que el arte de la traducción tenga unas reglas propias, de difícil intelección y, sobre todo, de dificilísima aplicación. Reale lo sabe, lo tiene en cuenta y hace un enorme esfuerzo por conseguir una buena traducción. Y a fe que la consigue!

En cierta ocasión me pidieron traducir al español un código escrito en alemán sobre los derechos de los autores de discos y producciones simila­res. Empecé a hacerlo, pero tuve que renunciar a ello: conocía el significa­do inmediato de todas las palabras usadas y, en los raros casos en que no era así, tenía la posibilidad de recurrir al diccionario; sin embargo, aquel mundo jurídico me resultaba tan extraño y oculto que me produjo algo así como la sensación de ignorar el alemán.

Para hacer una buena traducción se requiere conocer los matices y su­tilezas de la lengua que se traduce. Pero eso no basta. Hace falta conocer también los contenidos que con los matices y sutilezas de esa lengua se ex­presan; en nuestro caso, el contenido del pensamiento y del discurso me­tafísico de Aristóteles. Y a ello hay que añadir, además, el conocimiento de los modos y matices, en una palabra, de la idiosincrasia de la lengua a la que se traduce, en el presente caso el italiano. Y este punto, el conocer bien la lengua a la que se traduce, es el decisivo. Porque se quiere traducir para dar a conocer el pensamiento de Aristóteles a personas que (se supo­ne) no conocen el griego ni el pensamiento aristotélico. Es como si el tra­ductor, apropiándose de los contenidos de Aristóteles, se olvidara de éste, sin de hecho olvidarlo, y ofreciera dichos contenidos, como algo propio, a los lectores, en nuestro caso a los lectores italianos. El traductor se con­vierte, de este modo, en hermeneuta o intérprete. Y ser hermeneuta es cosa harto difícil.

Pues bien, pienso que Reale posee en gran medida todas estas condi­ciones de excelente traductor y que con esta obra ha ofrecido a los italia­nos una traducción magistral y que marca un hito difícil de superar.

El tercer volumen está dedicado a los comentarios, precedidos de su­marios, de los distintos capítulos de la Metafísica. Y esto también plantea problemas, pues, en última instancia, hay que elegir entre varias posibilida­des, lo cual supone ciertos criterios previos. Y esto es lo que hace Reale. El objetivo fundamental de todo comentario es el de hacer inteligible el con­tenido del texto comentado según su espíritu, esto es, en el significado dado al término o al texto por el autor que se comenta. A fin de esclarecer los términos, Reale afianza el sentido de los mismos citando a los comen­taristas, antiguos y modernos, que han llevado a cabo esta misma empresa. Sus citas corroboran o explicitan otros sentidos posibles inmediatamente inscritos en el término o texto comentado.

Entre los comentaristas antiguos, Reale da la preferencia a Alejandro de Afrodisia, pero sin olvidar a otros. Prescinde de los comentaristas ára­bes, ya que éstos comentan y desarrollan el texto tendiendo a una cierta comprensión personal, distinta del contenido del texto aristotélico. Tiene muy presentes a santo Tomás y a Silvestre Mauro y cita, entre los moder­nos, a los grandes comentadores Bonitz, Swegler y, lógicamente, Ross. En resumen, el autor puede concluir con justo orgullo: La mia edizione maggiore resta quindi la piü completa in Italia, e fra le pochissime che a livello internazionale presentano un commentario completo (Aristotele, Metafísica, vol. I, 17).

A continuación, indica que la primera traducción de la Metafísica de Aristóteles se apoyaba en el estudio realizado sobre il concetto di « filoso­fía prima » y en otros ensayos citados en la nota 26 de este volumen intro­ductorio a la traducción de la Metafísica, cuyo título es: Aristotele, META­FÍSICA, volumen I: saggio introduttivo e indici y que, como ya dijimos, consta de 408 páginas.

En cuanto « ensayo », la obra no difiere fundamentalmente, en sus contenidos, de cuanto Reale expone en il concetto di « filosofía prima », cuyos resultados resume, sin argumentar o polemizar expresamente con otros comentaristas ni con otras interpretaciones de Aristóteles.

Para Reale, tanto el Saggio como // concetto di «filosofía prima » tie­nen una doble función:

Por una parte, constituyen un momento decisivo y operante de la ac­tividad traductora: no se puede traducir bien si no se ha entendido el con­tenido teórico de lo expresado en una determinada terminología. El traductor, como decíamos antes, es un intérprete. Y mal se puede ser intérpre­te si no se entiende lo que se interpreta.

El Saggio ejerce esta función inmediatamente y, por eso, ofrece un ins­trumento erudito de gran importancia: los índices, que son 16 en total. No puedo citarlos todos. Indico el contenido de algunos, a fin de evidenciar su importancia: índice de autores citados en la Metafísica, índice de citaciones textuales de poetas y de fragmentos de presoerátieos que se encuentran en la Metafísica, índice de los lugares de la Metafísica que, según Diels-Kranz, aluden al pensamiento de los presoerátieos, índice de las referencias a la « doctrina no escrita » de Platón, etc.. Como se ve, una inmensa erudi­ción, puesta al servicio de la traducción y de la comprensión de la obra magna del Estagirita.

Por otra parte, tanto el Saggio como Il concetto di « filosofía prima » son una exposición del pensamiento metafísico de Aristóteles. En conse­cuencia, pueden leerse por sí mismos, con independencia de que ayuden a una traducción o no. Tienen su propio valor como exposición del pensa­miento metafísico de Aristóteles. Tratemos, pues, de ver y enjuiciar ambas obras desde esta vertiente. Y puesto que il concetto di «filosofía prima » está a la base tanto del saggio como de la traducción, analicemos primero esta obra.

Como indicaba, siguiendo lo que dice su propio autor, la obra // con­cetto di « filosofía prima » fue concebida y realizada para servir de base a una edición crítica del texto de la Metafísica como obra de Aristóteles. Sur­gida en clima de paradigma genético-evolutivo del pensamiento aristotéli­co, se opone a este paradigma en cuanto que intenta justificar un pensa­miento unitario y persistente a lo largo de todos los libros de la llamada Metafísica de Aristóteles.

La obra II concetto di « filosofía prima » fue editada por primera vez en 1961. Las ediciones posteriores siguieron sus mismas opciones fundamen­tales, aun cuando cambiaron en aspectos accidentales. En esta sexta edi­ción se prescinde de algunos añadidos de la edición o de las ediciones ante­riores y se incluyen otros estudios del autor que, en su opinión, afectan más directamente al fin de la obra: justificar la unidad profunda y básica del pensamiento que auna los diversos libros que integran la Metafísica de Aristóteles.

Pero veamos un poco el problema.

Como se sabe, Aristóteles nunca publicó un libro con el nombre de Metafísica. Lo que después se aceptó como tal no era sino un conjunto de libros escritos en forma de apuntes para uso interno del Liceo y que An-drónico de Rodas divulgó con el nombre de Metafísica de Aristóteles. Por otra parte, según la crítica actual, este nombre es anterior a la intitulación dada por Andrónico. Además, también según la crítica actual, estos libros, bautizados como Metafísica de Aristóteles, se emplearon en la Escuela y, por tanto, no puede aceptarse la leyenda de Polibio según la cual fueron encontrados fortuitamente, después de una larga y a oculta historia.

El hecho es que, después de la edición de Andrónico, los libros fueron recibidos como una obra escrita por Aristóteles. Y, desde entonces, en el horizonte intelectual influenciado por el pensamiento griego apareció algo así como una disciplina llamada Metafísica. Como tal, y con este nombre, fue aceptada por la tradición. Por sus libros sobre la Metafísica, Aristóteles pudo haber sido calificado como el Metafísico, con la misma exactitud y derecho con que fue calificado como el Filósofo. Por lo demás, ambos tér­minos vinieron a significar casi lo mismo.

Unificado el pensamiento por el nombre unitario de la obra - Meta­física o libros sobre cosas metafísicas - y por el nombre del autor - Aris­tóteles -, estos libros encontraron interpretaciones diferentes, si bien dan­do siempre por supuesta la triple unidad de la obra, del autor y del pensa­miento.